針對此次違法事件，公平交易委員會對卓大叔之判決書如下(露營樂判賠30萬原文)

公平交易委員會處分書 公處字第 106059 號

被處分人：出去走走股份有限公司

統一編號：54871897
址 設：新北市板橋區莒光路 17 號 3 樓
代 表 人：○○○ 地 址：同上 被處分人因違反公平交易法事件，本會處分如下：

主 文 一、 被處分人以比較廣告方式於「露營樂 露營區．夥伴合作計 畫」文宣就「創辦人分析」、「經營團隊分析」等項目之 刊載內容與事實不符，對足以影響交易決定之服務內容， 為虛偽不實或引人錯誤之表示，違反公平交易法第 21 條第 4 項準用第 1 項規定。

二、 處新臺幣 30 萬元罰鍰。 事實案緣檢舉人檢舉，略以：被處分人於 105 年 12 月間寄送「露營樂 露營區．夥伴合作計畫」，文宣內容就三大業者比較分析， 其中「愛○○」之「創辦人分析」、「經營團隊分析」、「訂位 付款後確認」、「使用者易用性」、「雙方合作簽約」、「區域 性整體行銷」等項目刊載內容與事實不符，涉有廣告不實之情事 。

理 由 一、 查有關「露營樂 露營區．夥伴合作計畫」文宣為被處分人 製作審核且寄送，是被處分人為本案廣告行為主體。

二、 有關被處分人刊載「三大業者比較分析表-背景篇」之「創 辦人分析」項目「露營樂」登載為「18 年網路行銷、148 個購物網站建置 數 10 家電商顧問、超過百場社群行銷演 講與課程」，而「愛○○」被登載為「工程師」，予人印 象為被處分人創辦人具 18 年網路行銷、148 個購物網站建 2 置、數 10 家電商顧問、超過百場社群行銷演講與課程之經 驗，而檢舉人創辦人背景為工程師。雖被處分人提供其創 辦人前揭所述資歷相關資料佐證，然就檢舉人比較欄位， 被處分人表示係透過同業得知其為工程師背景，並無貶抑 檢舉人創辦人之意圖云云，惟依檢舉人提供之資料其創辦 人於加拿大主修休閒遊憩管理學系畢業，另依所臚列歷年 任職之公司及所擔任之職務，雖曾在科技公司上班，但非 工程師，爰被處分人宣稱難謂有據，是被處分人就「創辦 人分析」項目「愛○○」刊載為「工程師」與事實不符， 且足以引起交易相對人錯誤之認知或決定，核屬對足以影 響交易決定之服務內容，為虛偽不實或引人錯誤之表示， 違反公平交易法第 21 條第 4 項準用第 1 項規定。

三、 有關被處分人刊載「三大業者比較分析表-背景篇」之「經 營團隊分析」項目「露營樂」登載為「專業分工組織完整， 以長期經營規劃 卓大叔 露營區規劃(1)、分區開發人員 (2)、空拍攝影組(2) 會計部(2)、 系統工程部(2)、使用 者研究中心(1) 企劃設計部(3)、客服部(3)」，而「愛○ ○」被登載為「夫妻檔 後勤團隊不詳」，予人印象為被處 分人具專業分工組織完整，而檢舉人為夫妻檔後勤團隊不 詳。雖被處分人提供該公司人員名單佐證其分工情形，然 就檢舉人比較欄位，被處分人表示僅知悉其由創辦人夫妻 經營無從知悉檢舉人經營團隊之規模，乃於文中以「後勤 團隊不詳」之方式表示。惟依檢舉人提供資料顯示檢舉人 團隊亦有客服後勤人員 3 名、會計人員 1 名、系統工程部 門人員 3 名等，是被處分人就「經營團隊分析」項目「愛 ○○」刊載為「夫妻檔 後勤團隊不詳」未經查證，且以「不 詳」用語描述，易使人致生檢舉人之後勤團隊是否有建置， 產生存疑之負面觀感，其逕以主觀陳述為比較，足以引起 交易相對人錯誤之認知或決定，核屬對足以影響交易決定 之服務內容，為虛偽不實或引人錯誤之表示，違反公平交 易法第 21 條第 4 項準用第 1 項規定。

四、 有關被處分人刊載「三大業者比較分析表-露友篇」之「訂 3 位付款後確認」項目「露營樂」登載為「自動核帳，簡訊 通知」，而「愛○○」被登載為「人工核帳」，予人印象 為被處分人採自動核帳，並以簡訊通知訂位者，而檢舉人 為人工核帳。雖被處分人提供其付款系統採「自動核帳」， 於收取款項即以簡訊自動回復消費者收款訊息之相關事 證，然就檢舉人比較欄位，被處分人表示檢舉人網站付款 流程尚須請消費者輸入轉帳帳號末 4 碼，因此推定檢舉人 係以人工核帳。惟依檢舉人提供資料顯示其應為自動核帳 及人工雙重確認，並以 APP 訊息通知，並提供相關資料佐 證。是被處分人就「訂位付款後確認」項目「愛○○」刊 載為「人工核帳」未經證實或查證以懷疑、臆測為比較， 足以引起交易相對人錯誤之認知或決定，核屬對足以影響 交易決定之服務內容，為虛偽不實或引人錯誤之表示，違 反公平交易法第 21 條第 4 項準用第 1 項規定。

五、 「三大業者比較分析表-露友篇」之「使用者易用性」項目 「露營樂」登載為「專業開發團隊 沒有最好只有更好 持 續性更新改版」，而「愛○○」被登載為「少部份調整」， 予人印象為被處分人就提供消費者之訂位系統持續性更新 改版，且係由專業團隊開發，而檢舉人系統僅少部分調整。 雖被處分人表示其為提供消費者更方便訂位平台，著手使 用者介面修改調整，如網站(主題露營、找營區、住過露友 評價、訂食材、分享樂)等持續性更新改版，使用者無論使 用手機或電腦於瀏覽網頁後即可透過手機或電腦網頁進行 訂購消費，因此登載「專業開發團隊 沒有最好只有更好 持 續性更新改版」，另觀察檢舉人網站，經實際操作後發現該 網站如使用電腦進行瀏覽，則無法瀏覽後逕於該網站進行 商品訂購(尚須於手機下載 APP 後再行訂購)，且該網站僅 提供更新營地介紹(分享給朋友、外部連結)功能，因此將 其登載為「少部份調整」云云。惟依檢舉人表示其係屬成 熟且功能完整之訂位系統，且提供營地詳細圖述、營地介 紹、區域圖介紹、氣候、交通等資訊。另提供訂位諮詢電 話、營主聯繫電話、完整營區介紹，包含：營業時間、收 4 費、注意事項、營地規定等，使消費者清楚閱讀並提供完 整資訊，讓消費者即露友能輕鬆、快速的選擇適合自己的 營地，並可將喜愛的營地放入我的最愛，更快速的搜尋， 更可透過 APP，直接修改預訂、取消預訂、即時發布影像訊 息、延期或取消訊息等，皆可直接選擇操作延期或取消。 過去 1 年就系統大小改版，皆是為了完善強化以上功能， 讓使用者能夠更輕鬆便利順暢的訂位。是被處分人就「使 用者易用性」項目「愛○○」刊載為「少部份調整」未以 客觀性或公認之比較基準，即依其內部人員自行瀏覽檢舉 人網站情形而論斷，為就比較項目為不妥適之詮釋，足以 引起交易相對人錯誤之認知或決定，核屬對足以影響交易 決定之服務內容，為虛偽不實或引人錯誤之表示，違反公 平交易法第 21 條第 4 項準用第 1 項規定。

六、 「三大業者比較分析表-營主篇」之「雙方合作簽約」項目 「露營樂」登載為「簽訂正式合約保障雙方權益 也保障露 友的權益」，而「愛○○」被登載為「無正式合約」，予 人印象為被處分人與營主訂有正式合約，且合約可保障雙 方及露友之權益，而檢舉人與營主未簽訂正式合約。雖被 處分人提供其與營主簽訂之正式合約佐證，然就檢舉人比 較欄位，被處分人表示係業務拜訪數名營主後，獲悉檢舉 人僅使用營地「報價單」，未就權利義務關係進行規範，爰 逕認檢舉人並無正式合約。惟依檢舉人提供資料顯示檢舉 人與各合作營主訂有正式合約。是被處分人就「雙方合作 簽約」項目「愛○○」刊載為「無正式合約」未經證實或 查證以懷疑、臆測為比較，足以引起交易相對人錯誤之認 知或決定，核屬對足以影響交易決定之服務內容，為虛偽 不實或引人錯誤之表示，違反公平交易法第 21 條第 4 項準 用第 1 項規定。

七、 「三大業者比較分析表-營主篇」之「區域性整體行銷」項 目「露營樂」登載為「2017 重點經營方向」，而「愛○○」 被登載為「無」，予人印象為區域性整體行銷為被處分人 西元 2017 年重點經營方向，而檢舉人無區域性整體行銷。 5 雖被處分人表示其所稱區域性整體行銷係指就各區以縣市 或鄉鎮為單位做行銷，例如就在地食材做行銷、辦理尖石 大團露等活動，因此刊載「2017 重點經營方向」，然就檢 舉人比較欄位，被處分人表示無從得知檢舉人經營情形因 此刊載為「無」。惟依檢舉人提供資料顯示其 105 至 106 年間於臺灣整體行銷投入有廣告費用。是被處分人就「區 域性整體行銷」項目「愛○○」刊載為「無」，其未經證 實或查證以懷疑、臆測為比較，足以引起交易相對人錯誤 之認知或決定，核屬對足以影響交易決定之服務內容，為 虛偽不實或引人錯誤之表示，違反公平交易法第 21 條第 4 項準用第 1 項規定。

八、 綜上，被處分人以比較廣告方式於「露營樂 露營區．夥伴 合作計畫」文宣就「創辦人分析」、「經營團隊分析」、 「訂位付款後確認」、「使用者易用性」、「雙方合作簽 約」、「區域性整體行銷」等項目之刊載內容與事實不符， 對足以影響交易決定之服務內容，為虛偽不實或引人錯誤 之表示，違反公平交易法第 21 條第 4 項準用第 1 項規定。 依公平交易法施行細則第 36 條規定審酌被處分人違法行為 之動機、目的及預期之不當利益；違法行為對交易秩序之 危害程度；違法行為危害交易秩序之持續期間；因違法行 為所得利益；事業之規模、經營狀況及其市場地位；以往 違法類型、次數、間隔時間及所受處罰；違法後悛悔實據 及配合調查等態度；與其他因素，爰依同法第 42 條前段規 定處分如主文。

證 據 一
被處分人 105 年 12 月中旬至 106 年 1 月中旬寄發之「露營 樂 露營區．夥伴合作計畫」文宣資料。

二、
被處分人 106 年 3 月 21 日陳述書及 106 年 6 月 6 日陳述紀 錄。 適 用 法 條 公平交易法 第 21 條第 1 項：事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾 6 得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為 虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。 第 21 條第 2 項：前項所定與商品相關而足以影響交易決定之 事項，包括商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造 日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、 加工者、加工地，及其他具有招徠效果之相關事項。 第 21 條第 4 項：前 3 項規定，於事業之服務準用之。 第 42 條前段：主管機關對於違反第 21 條、第 23 條至第 25 條規定之事業，得限期令停止、改正其行為或採取必要更正措 施，並得處新臺幣 5 萬元以上 2,500 萬元以下罰鍰。 公平交易法施行細則 第 36 條：依本法量處罰鍰時，應審酌一切情狀，並注意下列 事項：

一、違法行為之動機、目的及預期之不當利益。
二、違 法行為對交易秩序之危害程度。
三、違法行為危害交易秩序之 持續期間。
四、因違法行為所得利益。
五、事業之規模、經營 狀況及其市場地位。
六、以往違法類型、次數、間隔時間及所 受處罰。
七、違法後悛悔實據及配合調查等態度。

中 華 民 國 106 年 7 月 28 日 被處分人如不服本處分，得於本處分書達到之次日起 2 個月內 ，向臺灣臺北地方法院提起行政訴訟。